Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/12594 K.2014/22927

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, ziynet alacağı, nafaka, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının, davacı kadın lehine takdir edilen nafakalara yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden, davalı kocanın, eşini dövdüğü, davacı kadının da, davalının ilk evliliğinden olma çocuklara kötü davrandığı ve tarafların en son birbirlerini yaralamaktan mahkum oldukları anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, taraflar eşit kusurlu oldukları halde, kusurun ağırlığının davalı kocada olduğundan bahsedilerek davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ziynet alacağı, boşanmanın fer'i niteliğinde bir alacak değildir. Bu talep ile ilgili nispi harç yatırılmamıştır. Başvuru harcı tüm talepleri kapsar. Nispi peşin harcı tamamlaması için davacıya süre verilmesi (Harçlar Kanunu md.30-32), tamamlandığı takdirde toplanan delillerle değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, harç tamamlanmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden de kararın onanması gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluğun (2) numaralı bentte belirttiği bozma kararına katılamıyoruz.