Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/1276 K.2014/9251

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı dava konusu Başakşehir/İstanbul ili 113 ada 5 parsel ve Datça/Muğla ili 2283 parsel üzerinde bulunan konutların vefat eden eşi ile beraber oturdukları aile konutu olduğunu ileri sürerek, konutların aile konutu olduğunun tespiti ile aile konutu şerhi konulmasını ve konutların miras hissesine mahsuben adına özgülenmesini, bu talebi kabul görmezse intifa veya oturma hakkı tanınmasını istemiştir.

Taşınmazın aile konutu olup olmadığının belirlenmesi aile mahkemesinin, miras payına istinaden adına özgülenmesi (TMK.md.652) istemi sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamındadır.

Mahkemece dava konusu taşınmazların aile konutu olduğunun tespitine ve şerh konulmasına yönelik olarak görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de; konutların miras hissesine mahsuben özgülenme istemi konusunda Türk Medeni Kanununun 658. maddesi gereğince sulh mahkemesi görevli olduğundan işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm talepler hakkında görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir.