Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/12842 K.2014/15583

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2013/2112 sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan delillerden; tarafların 2.3.2001 tarihinde boşandıkları, müşterek çocuklar, 26.1.1990 doğumlu Nazmi Sercan ve 25.7.1997 doğumlu Serhan'ın velayetlerinin davacı anneye bırakıldığı, çocuklar için 100'er TL iştirak nafakasına ve çocukların her türlü eğitim giderlerinin davalı baba tarafından karşılanmasına karar verildiği, İzmir 8. Aile Mahkemesinin 12.10.2004 tarih ve 2003/767 esas ve 2004/1202 sayılı karar ile iştirak nafakalarının N.S. için 300 TL, Serhan için 200 TL'ye arttırıldığı,

İzmir 2. Aile Mahkemesinin 2011/786 esas ve 2011/1383 sayılı dosyasında müşterek çocuk Serhan'ın velayetinin değiştirilerek babaya verilmesine ve iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verildiği, bu kararında 12.2.2013 tarihinde kesinleştiği, davacı anne tarafından İzmir 12. jcra Müdürlüğünün 2013/2112 sayılı dosyası ile 22.2.2013 tarihinde davalı baba aleyhine eğitim giderlerine ilişkin olarak 5.535 TL asıl alacak ve 3.736,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.271,75 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının 14.3.2013 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2013/2112 sayılı dosyasında takibe konu edilen alacak ile daha önce İzmir 6. Aile Mahkemesinde karara bağlanan iptal davasının aynı sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, İzmir 6. Aile Mahkemesinin 2006/605 esas ve 2007/252 karar sayılı dosyasına konu alacak “1.9.2003 tarihli 932 TL, 20.11.2003 tarihli 573 TL, 19.1.2004 tarihli 573 TL olup, İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2013/2112 sayılı dosyasında takibe konu edilen alacak ile aynı değildir. Mahkemece, davacı anne tarafından müşterek çocuk için yapılan eğitim giderleri hesaplanıp, varsa davalı baba tarafından bu giderlere ilişkin ödeme mahsup edilip, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.