Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/12913 K.2014/23929

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı vekili tarafından, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verilmesine rağmen hüküm fıkrasında 166/1. maddesinin gösterilmesinin ve karar duruşmasında davacı vekili hazır bulunduğu halde kısa ve gerekçeli kararda davacının yüzüne karşı karar verildiği şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır.

2-Davacı (koca)'nın davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı, kendisini bir vekille temsil ettirdiği ve aksi yönde taraflar arasında vekalet ücreti konusunda da bir anlaşma bulunmadığı halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

3-Davacı açıkça yargılama giderlerini istemediğine ilişkin bir beyanda bulunmamıştır. Bu durumda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken (HMK md. 326) mahkemece yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, bu giderlerin nelerden ibaret olduğunun ve tutarının kararda gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.