Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/13393 K.2014/23969

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davalı-karşı davacı (kadın)'ın yargılama sırasında çalışmaya başlaması nedeniyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Kadının ekonomik ve sosyal durum araştırmasında ev hanımı olduğu, gelirinin ve mal varlığının olmadığı belirtilmiş, davalı-karşı davacı (kadın) tanığı ... ise kadının abisinin yanında çalışmaya başladığını, maaşı hakkında bilgisi olmadığını beyan etmiş, kadın ise temyiz dilekçesinde çalışmayıp ailesinin bakımına muhtaç olduğunu ifade etmiştir. O halde, davalı-karşı davacı (kadın)'ın halen çalışıp çalışmadığı, iş yerinden ayrılmış ise ayrılma nedeni, çalışıyor ise gelir durumu tespit edilip, gelirinin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.