Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/13862 K.2015/5139

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek eş tarafından, kusur belirlemesi, davalı kadın eş yararına hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.03.2015 günü temyiz eden davacı O.. Ö.. ile vekili Av. T.. A.. geldiler. Karşı taraf davalı S.. Ö.. ve vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK.m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK.m. 323).Boşanma davalarında vekalet ücretine, tarafların haklılık durumuna göre değil, davanın kabul veya reddine göre hükmedilir. Davacı erkek eşin boşanma davası kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı erkek eş yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı kadın eş yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.