Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/14238 K.2014/24226

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ile tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı (kadın) karşı dava dilekçesinde tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, boşanma talebi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın boşanmaya ilişkin bir talebi olmadığı ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği (HMK md. 26) nazara alınmadan mahkemece talebin hatalı nitelendirilmesi sonucunda boşanmaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı (koca)'nın davasında Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi uyarınca boşanmaya karar verildiği halde, hükümde Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesinin yazılması maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3- Davalı-karşı davacı (kadın)'ın davası tedbir,iştirak ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarı ile tedbir ve iştirak nafakasının bir yıllık tutarı üzerinden nispi harç alınması gerekirken, harç eksiği tamamlattırılmadan (Harçlar Kanunu md. 30-32) maktu harç üzerinden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmamıştır.