Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/14338 K.2014/19035

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, uzman raporu ve çocuğun görüşüne de değer verilerek müşterek çocuk Bedirhan'ın velayet hakkının davacı babaya verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı annenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk Aleyna ile ilgili temyiz incelemesine gelince;

Dava, evlilik dışı doğan ve yasa gereği velayetleri davalı annelerinde bulunan (TMK.md.337/1) ve davacı babaları tarafından tanınan küçükler 2008 doğumlu Aleyna ile 2005 doğumlu Bedirhan'ın velayetlerinin davalı annelerinden alınarak, davacı babalarına verilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davalı adına çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmalara katılmadığından, davacının delilleri toplanarak uzman bilirkişinin raporu da karara esas alınıp, davanın kabulüne karar verilmiş, temyize davalı anne gelmiştir.

Mahkemenin kararına dayanak yaptığı 14.02.2013 havale tarihli sosyal inceleme raporunda, davalı anne ve velayetin değiştirilmesi istenen 2008 doğumlu Aleyna ile görüşme yapılmadığı ve bu konuda uzman bilirkişinin de görüş belirtmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, müşterek çocuk Aleyna konusunda uzman raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde, mahkemece, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevine İlişkin Kanunun 5. maddesi uyarınca üç kişiden oluşacak heyet oluşturulup, taraflarla da görüşme sağlanarak Aleyna'nın velayeti konusunda daha kapsamlı rapor alınarak sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, yetersiz uzman bilirkişi raporu dikkate alınarak eksik tahkikat sonucu kurulan hüküm yanlış olmuştur.