Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/14424 K.2014/25427

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, tedbir nafakalarının başlangıç tarihi ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 20.06.2012 tarihli ara kararı ile Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca boşanma davasının devamı süresince hükmedilen nafakaların kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verildiğinin anlaşılmasına ve davalı-davacı (kadın)'ın, kendisi ve ortak çocuk için Türk Medeni Kanununun 197. maddesi gereğince açtığı tedbir nafakası davasının kısmen kabul edilmesi karşısında, hükmedilen nafakaların hükmün kesinleşmesinden itibaren ayrı ayrı devam edeceği şeklinde anlaşılması gerektiğinin tabii bulunmasına göre davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı (koca)'ın açtığı dava reddedilmiş, davalı-davacı (kadın)'ın açtığı dava ise kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda, davalı-davacı (kadın) lehine her iki dava yönünden de karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.