Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/14461 K.2014/25529

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının çalışmadığı, herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun eğitim ve bakım giderlerine katılma zorunluluğu mali gücü varsa mevcuttur. Mali gücü yoksa, bu yükümlülüğü söz konusu olmaz. Bu husus nazara alınmadan, velayeti babasına bırakılan müşterek çocuk H. için hiç bir geliri ve malvarlığı bulunmayan davalının, davacıya tedbir ve iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.

3-Velayeti davalı (anne)'ye bırakılan ve dava süresince de annesinin yanında onunla birlikte kalan müşterek çocuk 18.01.2001 doğumlu Hasan Hüseyin için, davalı yararına dava tarihinden geçerli olmak üzere tedbir nafakası tayin edilmesi gerekirken, (MK md. 169) talep tarihinden geçerli olarak şekilde tedbir nafakası tayini usul ve yasaya aykırıdır.

4-Müşterek çocuklardan 1998 doğumlu H.'nin velayeti babaya, 2001 doğumlu H. H.'in velayeti anneye verilmiştir. Bu şekilde düzenleme yapılırken fiili durum ve çocukların tercihleri esas alınmıştır. Bu halde, velayeti babaya bırakılan çocukla anne arasında, anneye bırakılan çocukla da baba arasında kişisel ilişki tesis edilirken, kardeşlerin birbirlerini görme ve belirli süre birlikte olmalarına imkan verecek tarzda düzenleme yapılması gerekirken, bu yönün nazara alınmaması da doğru olmamıştır.