Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/14665 K.2014/25039

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (kadın) tarafından, nafaka ve manevi tazminat ile taşınmazlara ilişkin mal rejiminin tasfiyesine yönelik taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı (kadın)’ın tapu iptali ve tescil talebinde bulunması nedeniyle mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının reddedildiğinin ve ret kararının eşler arasında açılacak alacak istemli mal rejiminin tasfiyesi davası yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinin anlaşılmasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemenin de kabulüne olduğu üzere, davacı-karşı davalı (koca)’nın, eşinin hastalığı ile ilgilenmediği anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı (koca)’nın bu davranışı, kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi kadın yararına oluştuğu halde, kadının manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiştir.