Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/14674 K.2014/15670

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, tazminat miktarları yönünden, davalı (kadın) tarafından ise oturulan evin davalıya verilmemesi ve vekalet ücretleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davalı (kadın) tarafından usulüne uygun olarak harcı verilerek oturulan evle ilgili bir dava ve karşı dava açılmamış bulunmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece 30.04.2013 tarihli karar ile davacıya davasını vekil ile takip ettiği için 1320 TL vekalet ücretine karar verilmiş ve bu yön temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davalı lehine hüküm altına alınan tazminatlar yönünden hüküm bozulmuş ve mahkemce bozmaya uyularak verilen kararda, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bozmadan önce verilen ve kesinleşen vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm verilmesi doğru değil ise de bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.