Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/14736 K.2014/22219

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 10.11.2014 (Pzt.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Aile konutu üzerinde hak sahibi olan davalı (koca), eşi aleyhine 22.06.2010 tarihinde boşanma davası açmış, konutu boşanma davasının devamı sırasında aynı binada üst katta oturan diğer davalı ...'e 09.12.2010 tarihinde devretmiştir.

Davacı, konutun, eşi tarafından kendisinin “oluru” alınmadan diğer davalıya devredildiğini, devralan ... aynı binada oturmakta olup, konutun eşlerin aile konutu olarak kullanıldığını bildiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine aykırı devir işlemin iptalini istemiş; mahkeme, davayı reddetmiştir. Karar iki gerekçeye dayanmaktadır. Birincisi, “konut üzerinde hak sahibi olan davalı koca, boşanma davası açmadan yaklaşık dokuz ay önce ...'a atanmış ve atandığı yere gitmiştir. İşi sebebiyle konuttan ayrıldığına göre, konut artık aile konutu sayılamaz”. İkincisi ise; “taşınmaz aile konutu olsa bile, devralan ... kötüniyetli olduğu ispatlanmıştır.”

Konut üzerinde hak sahibi olan davalı koca'nın, boşanma davası açmadan önce ...'a atanmış ve atandığı yere gitmiş olması, eşini beraberinde götürmedikçe veya o yere eşini davet etmedikçe, konutun “aile konutu” vasfını kaybettirmez. Nitekim, tayinden sonra da davacı eşin aynı konutta oturmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Eşlerin ortak iradesiyle “aile konutu” olarak özgülenen taşınmaz, bu vasfını, yeni bir aile konutunun edinilmesiyle

fiilen, evlilik birliğinin sona ermesiyle de hukuken kaybeder. Konut üzerinde hak sahibi olan eşin, tek taraflı olarak konutu bırakıp gitmesi, konutun “aile konutu” vasfı üzerinde etkili değildir, öte yandan, konut 2007 yılında koca tarafında Toplu Konut İdaresi (TOKİ)'den satın alınmıştır. Mülkiyet hakkı borç ödeninceye kadar ve kat mülkiyetine geçiş işlemleri tamamlanıncaya kadar Toplu Konut idaresindedir.

Dolayısıyla mülkiyet hakkı satın alana geçmedikçe taşınmazın tapu kütüğüne konutla ilgili şerh konulmasına da olanak yoktur. Mülkiyet Toplu Konut İdaresince oldukça, tapu kütüğüne konutla ilgili şerh hukuken konulamayacağına göre, konutu hak sahibinden devralanın kötüniyetli olup olmadığım şerhe göre tayin etmek mümkün değildir. iyiniyetli olup olmama, bunun dışındaki unsurlara bakılarak belirlenebilir.

Hak sahibinden konutu devralan diğer davalı ...'in aynı binada oturduğu, dolayısıyla devraldığı konutun eşlerin “aile konutu” olduğunu bilmiyor olmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde ... kazanımı korunamaz. Öyleyse, davacı eşin açık rızası alınmadan yapılan devir işlemin iptaline karar verilmesi gerekir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama yönünde oluşan kararına iştirak edemiyorum.

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.