Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/14784 K.2014/15789

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) ve müdahil banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı; eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmazın, rızası alınmadan davalı Serkan'a satıldığını, bu nedenle tapunun iptaline ve taşınmazın davalı eş adına tapuya tescilini istediği, davalı Serkan'ın taşınmazı devraldıktan sonra taşınmaz üzerinde Y..

B.. lehine ipotek tesis etmesi nedeniyle davanın ilgili bankaya ihbar edildiği,usulüne uygun müdahale talebi üzerine ilgili bankanın davada müdahil sıfatıyla yer aldığı, yargılama sonunda ise mahkemece tapunun iptaline ve ipotekle yükümlü olarak taşınmazın davalı eş adına tapuya tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki davaya konu taşınmazın müdahil banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu cebri icra ile satış işleminin davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedilmesi üzerine 12.08.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Türk Medeni Kanununu 194. maddesi gereğince işlem diğer eşin rızasına bağlı olmaktan çıkmış olup, dava konusuz hale gelmiştir.

O halde konusu kalmayan dava hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak takdir ve tayın edilmesi (HMK md. 331/1) gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karar yerilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.