Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/14837 K.2015/3310

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.03.2015 günü temyiz eden davacı R.. Y.. vekili Av. E.. S.. geldi. Karşı taraf davalı Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü vekili Av. N. Ö. geldi. Diğer davalı B.. Y.. gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın eş, aile konutu olduğunu ileri sürdüğü taşınmaza, davalı eşi tarafından davalı banka lehine ipotek konulduğunu, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipotek işlemi için rızasının alınmadığını belirterek, dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tespit edilen değeri olan 185.000 TL üzerinden nispi harç alınmıştır. İpotek bedeli 5.000.000 TL.'dir.

İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md.30- 32). Açıklanan nedenlerle, nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.