Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/15070 K.2014/25998

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kadının davasının tamamı, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kocanın davasının tamamı, kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)'ın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı (koca)'nın temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

a-Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; davacı-karşı davalı (koca)'nın eşini yurt dışındaki müşterek haneye götürmediği, davalı-karşı davacı (kadın)'ın ise güven sarsıcı hareketleri olduğu kabul edilerek tarafların eşit kusurlu olduğu belirlemesi ile her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların gerçekleşen bu kusurlu eylemlerine göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalı-karşı davacı (kadın)'ın, davacı-karşı davalı (koca)'ya göre daha ziyede kusurlu olduğunun kabulü gerekir ise de, davalı-karşı davacı (kadın)'ın davası yönünden de Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi koşulları gerçekleştiğine göre davacı-karşı davalı (koca)'nın, kadının kabul edilen boşanma davasına yönelik temyiz itirazı yerinde olmadığı gibi, aşağıdaki bent dışında kalan temyiz talepleri de yerinde görülmemiştir.

b-Yukarıda açıklandığı üzere boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-karşı davacı (kadın)'ın ağır kusurlu olduğu ve kusuru ağır olan taraf yararına yoksulluk nafakası takdir edilmeyeceği nazara alınmadan davalı-karşı davacı lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.