Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/17166 K.2014/18283

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına verilen maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, "boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı (koca) ağır kusurlu" kabul edilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-davacı (koca)'nın birlikte yaşamaktan kaçınarak birlik görevlerini yerine getirmediği, müşterek evin elektrik ve doğalgazını kestirdiği, oğlunun evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığı, buna karşılık davacı-davalı (kadın)'ın da, eşinin zengin olduğunu zannederek evlendiğini söylediği, eşinin ameliyatı ile ilgilenmediği, eşini rencide edici söz ve eylemlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyleyken davalı-davacı (koca)'nın ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur tespiti uyarınca, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi koşulları oluşmadığı halde davacı-davalı (kadın) yararına maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.