Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/17233 K.2014/17393

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, davalıya fazladan ödediği nafakanın tahsili için ilamsız takip yapmış, davalı takibe itiraz etmiş, davacı itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece; davalının asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak bakımından devamına, takip tarihine kadar işlemiş faize yapılan itirazın haklı olduğu kabul edilerek işlemiş faiz tutarı (22.38 TL)'na ilişkin itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Bu durumda davanın reddedilen kısmı işlemiş faiz tutarına ilişkin olduğuna göre, reddedilen bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edileceğinde duraksama yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin (1.) fıkrasında vekalet ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında gösterilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği hükme bağlanmakla birlikte, aynı maddenin (2.) fıkrasında hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmiştir.

Davanın işlemiş faize ilişkin bölümü reddedildiğine göre, davalı yararına reddedilen bu miktarı geçmemek üzere vekalet ücreti tayini gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru bulunmamıştır. Ne var ki kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Bu sebeple hükmün davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilmesi uygun bulunmuştur (HUMK md. 4378/7).