Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/1756 K.2014/3019

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davacı-davalı kocanın boşanma davası ile davalı-davacı kadının tedbir nafakası davasının birleştirilerek yapılan yargılaması sonrasında verilen ilk hükümde davalı-davacı kadın ağır kusurlu kabul edilerek davacı-davalı kocanın boşanma davasının kabulü ile davalı- davacı kadına boşanma davasından dolayı Türk Medeni Kanununun 169. maddesi gereğince tedbir nafakasına hükmedilmiş, kadının yoksulluk nafakası ile tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, ayrıca kadının birleşen Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı tedbir nafakası davasının da reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ile tedbir nafakası davasına yönelik olarak temyizi üzerine, Dairemizin 2012/7856 esas, 2012/27817 karar ve 21.11.2012 tarihli ilamı ile hüküm, “tarafların eşit kusurlu oldukları ve davalı-davacı kadına yoksulluk nafakası verilmesi gerektiği” ile “davalı-davacı kadının birleşen Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı tedbir nafakası davasının reddinin hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlerden ise onanmıştır.

Mahkemece bozma sonrasında, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, yine davalı-davacı kadının tedbir nafakası davasının reddine karar verilmesi, davalı-davacı kadın tarafından temyize getirilmediği için kesinleşen boşanma hükmü yönünden yeniden hüküm kurulması ve mükerrer şekilde davacı-davalı koca yararına boşanma davası nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu hususlar temyize konu edilmediğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

2- Davacı-davalı kocanın temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

a) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b) Boşanma davasının ferisi niteliğindeki taleplerin kabulü ya da reddi halinde vekalet ücretine hükmedilemez. Davalı-davacı kadın için boşanma davasının ferisi niteliğinde hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakaları nedeniyle, davacı-davalı koca aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

c) Davalı-davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasının reddine karar verildiğine göre, bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-davalı koca yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.