Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/17715 K.2014/17355

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, aile konutu olduğunu ileri sürdüğü taşınmaza, dava dışı eşi tarafından davalı banka lehine ipotek konulduğunu, Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince ipotek işlemi için rızasının alınmadığını belirterek, dava konusu taşınmaza davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava değeri 64.000 TL. olarak belirtilmiş, nispi harç bu bedel üzerinden alınmıştır. İpotek bedeli 80.000 TL.'dir.

İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri İpotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md.30-32). Açıklanan nedenlerle, nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; dava sonunda verilecek hüküm dava dışı kocanın hukukuna da etkili olacaktır. Bu durumda, davada husumetin ipotek işlemini gerçekleştiren davacının eşi F. Y.da yöneltilmesi, gösterdiği taktirde delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.