Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/17770 K.2015/2995

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından tazminat ve nafaka miktarları ile ziynet alacağı talebi yönünden, davalı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.02.2015 (Prş.)

Davacı (kadın) 26.01.2012 tarihli dava dilekçesinde, boşanma ve fer'i talepleri yanında ziynet eşyası alacağı talebinde de bulunmuş, buna ilişkin harcını da yatırmıştır.

Mahkemece, davacı (kadın)'ın ziynet eşyasına yönelik talebinin, ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, davacı (kadın) ziynet eşyası talebinin reddi yönünden de hükmü temyiz etmiştir. Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ziynet eşyalarının cinsini, miktarını, vasfını bildirmemiş, dolayısıyla dinlenen tanıklara ziynetlerle ilgili yeterli soru sorulamamış, ziynet konusu aydınlanmadığı halde reddine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereği hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunmaktadır. Bu kapsamda hakimin davacıya işin niteliğine uygun kesin süre vermek suretiyle, istediği ziynet eşyalarının nelerden ibaret olduğunu, cinsini, adedini, ağırlığını, ayarını vs. özelliklerini açıklattırması, dinlediği tanıklara da bu doğrultuda soru sormak suretiyle davayı aydınlatması gerekirdi. Ne var ki bu husus gözardı edilerek dava reddedilmiştir.

Mahkemece, davacı (kadın)'ın ziynete yönelik talebi açıklattırıldıktan ve tanıklar tekrar çağrılıp ziynetlerle ilgili yeniden dinlenildikten sonra bu konuda karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.