Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/18144 K.2014/26319

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından tamamına yönelik olarak; davalılardan Türkiye Halkbankası tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalılardan Türkiye Halkbankası A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir ve ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece dava reddedildiği halde, dava değeri olan ipotek bedeli üzerinden davayı vekille takip eden davalı banka yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Bu nedenle davanın kabulü gerektiği görüşündeyiz. Farklı Düşünüyoruz.