Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/18269 K.2015/6554

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.04.2015 günü temyiz eden davacı-davalı ... Olcay Türkan ve karşı taraf davalı-davacı ... Kaya vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen önceki hüküm, davacı-karşı davalı erkek(baba) tarafından her üç dava yönünden temyiz edilmiş; hüküm, takip edilmeyen asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve davalı-karşı davacı kadının (annenin) 02.10.2012 tarihli dilekçesine istinaden, annenin velayet görevini fiilen yerine getirip, getirmediğinin araştırılıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sebebine göre iştirak nafakasının artırılması yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış, yoksulluk nafakası yönünden ise onanmıştır.

Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozmaya uyulmakla taraflar yönünden doğmuş olan usulü kazınılmış hak ilkesi gereğince, kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulamaz. Bu yön gözetilmeden yoksulluk nafakası hakkında yeniden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, velayete ilişkin bozma gereği yerine getirilmemiştir.Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar.Davacı-karşı davalının velayetin değiştirilmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.Bozma kararında;

davalı-karşı davacı kadının Fatsa İcra Müdürlüğüne verdiği 02.10.2012 tarihli beyanı ile davacı-karşı davalı ile haricen anlaştıklarını, müşterek çocuğu babasına verdiğini, müşterek çocuğun bundan sonra baba yanında kalacağını, müşterek çocuk için ödenen nafakanın kaldırılmasını talep ettiği, davalı-karşı davacının icra müdürlüğündeki bu beyanı nazara alınarak velayet hakkı kendisinde bulunan annenin fiilen velayet görevini yerini getirip getirmediği araştırılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğuna göre bu yönde işlem yapılması zorunludur.

Sadece tarafların beyanının alınması ve davacı-karşı davalının velayetin değiştirilmesi talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru bulunmamıştır.