Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/18991 K.2015/4205

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın eş tarafından tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın eş cevap dilekçesiyle açılan boşanma davasını kabul etmiş, ön inceleme duruşmasında da tazminat taleplerini içerir dilekçe sunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği veya değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Taraflar dilekçeler aşaması dışında ancak karşı tarafın "açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletip yahut değiştirebileceğine göre (HMK md.141/1 hükmü) açık muvafakatin yokluğu halinde iddia ve savunmalarını genişletemeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Davacının "açık muvafakati" olmadığı konusunda ise bir duraksama söz konusu değildir.

Her ne kadar mahkemece davalı kadının tazminat talepleri, karşı dava açılmasını gerektirir talepler olduğu gerekçesiyle reddedilmişse de bu tazminat talepleri, boşanmanın ferisi niteliğinde olup ayrıca bir karşı dava açılmasına gerek yoktur.

Davalının bu davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde gösterilen süreden sonra maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1-2) talep edemeyeceği gözetilerek davalının tazminat istekleri hakkında süresinden sonra talep edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde red hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.