Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/19191 K.2014/19176

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; reddine dair Dairemizin 14.04.2014 gün ve 1114-8809 sayılı ilamıyla ilgili olarak, davalı tarafından; birleştirme kararı yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Mahkemece.

31.10.2013 tarihli "birleştirme ve ara kararla kurulan kişisel ilişkiye" dair ilk hüküm her iki tarafça temyiz edilmiş, dairemizin 14.04.2014 gün ve 2014/1114 Esas ve 2014/8809 Karar sayılı ilamında "Aynı yargı çevresinde görülmekte olan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan dosyalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı, itiraz kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar temyiz yolu kapalı olup, ancak nihai kararla birlikte temyiz edilebilir.

Yine 21.02.2014 tarihli İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince tedbir ile ilgili ara kararlarına karşı temyiz yolu kapalıdır. Bu nedenle tarafların temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle tarafların temyiz talepleri reddedilmiştir. Bu kez davacı baba adliyelerin aynı yargı çevresinde olmadığını belirterek karar düzeltme yoluna başvurmuştur. Toplanan delillerden; davacı babanın kişisel ilişki kurulmasına ilişkin davasını "......

Adliyesi"nde açtığı; davalı annenin ise velayet ve nafaka davasını "...Adliyesi"nde açtığı, her iki adliyenin yargı çevrelerinin aynı olmadığı anlaşılmıştır. Ne var ki, ilk incelemede bu husus gözden kaçtığından davacının temyiz talebi reddedilmiştir.

Her ne kadar birleştirme kararları yönünden karar düzeltme yolu kapalı ise de Dairemizin 14.04.2014 tarihli kararı bu yönüyle açık bir maddi hataya dayandığına göre davacının karar düzeltme dilekçesi maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinden kabul edilmek suretiyle Dairemizin 14.04.2014 tarihli temyiz isteğinin reddine dair kararının davacı ... yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının birleştirme kararına yönelik temyizinin incelenmesinde;

Davacı baba tarafından çocukla kişisel ilişki kurulması davası 17.06.2013 tarihinde ...... Adliyesi'nde açılmış; davalı kadın ise süresinde veıdiği cevap dilekçesinde ...5.Aile Mahkemesinin 2013/465 esas sayılı dosyası ile velayet ve nafaka davası açıldığını belirterek ilk itiraz olarak birleştirme talebinde bulunmuş, mahkemece, dosyanın ...5.Aile Mahkemesinin 2013/465 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 45/2. maddesi gereğince; davalar ayrı mahkemelerde açılmış ise, bağlantı nedeniyle birleştirme talebi, ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Bu halde birinci davanın açıldığı mahkeme; ilk itirazın kabulüne ve davaların birleştirilmesi ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bununla bağlıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, birleştirme talebini "ilk itiraz" olmaktan çıkarmış ise de, bu yasaya göre de, ayrı yargı çevrelerinde açılmış olan davaların bağlantı sebebiyle birleştirilmesi de ikinci davanın açılmış olduğu mahkemeden talep edilebilir (md.166/2). Toplanan delilerden ...... 15. Aile Mahkemesindeki davanın 17.06.2013 tarihinde; ...Aile Mahkemesi'ndeki davanın ise 05.07.2013 tarihinde açıldığı böylelikle ......

15.Aile Mahkemesi’nde açılan davanın ilk dava olması nedeniyle birleştirme talebinin reddine karar verilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.