Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/1966 K.2014/14277

Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "ziynet alacağı" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ile ziynet alacağı yönünden davalı-davacı (kadın) tarafından ise yoksulluk nafakası, ziynet alacağı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı (kadın) dava dilekçesinde sekiz adet bilezikle birlikte on adet küçük altının bedeli olarak 1700 TL. talep etmiştir. Delil olarak tanık beyanları yanında fotoğraflar ve bir adet CD'ye dayanmıştır. Mahkemece dava konusu edilen ziynet eşyalarına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da, delil olarak dayanılan CD üzerinde bir inceleme yaptırılmadan eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davalı-davacı (kadın)'ın dava dilekçesinde dava konusu edilmediği halde talep aşılarak bir adet saat, iki adet ince bileklik ve üç adet yüzük bedeline hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır (HMK.md.26/1).

KARŞI OY YAZISI

Davalı, karşı boşanma davasına ilişkin dilekçesinde; yedi adet açelya tabir edilen toplamda 110 gram 22 ayar bilezik, bir adet 10 gram bilezik, on adet çeyrek altından oluşan ziynetlerinin aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelleri toplamı olan 14.000. Liranın karşı davalıdan tahsilini istemiştir. Bunların, en son baba evine bayram için gideceğinde altınlarını takmak istediğini, kocasına “babanda olan altınları al” dediğini, eşinin bunu kabul etmediğini, dolayısıyla altınlarının karşı davalıda kaldığını ileri sürmüş; karşı davalı ise; “bayram ziyaretine gidildiğinde karşı davacının bütün altınlarını üzerinde götürdüğünü, bunun aksine olan iddiaların doğru olmadığını, zaten evlilikten sonra bunların bir kısmını satıp borçlarını ödediklerini” ileri sürmüş, isteğin reddini istemiştir.

Mahkemece. 27.9.2013 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak 11.000 lira ziynet eşyası bedelinin karşı davalıdan alınıp davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm altına alınan bu bedelin, altı adet 22 ayar bilezik (90 gram), bir adet 22 ayar bir cm'lik bilezik (15 gram), bir adet 22 ayar liralı bilezik (20 gram), bir adet saat, 2 adet 14 ayar ince bileklik ve üç adet 14 ayar yüzük karşılığı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı-karşı davacının, saat, iki adet bileklik ve üç adet yüzük talebi bulunmamaktadır. Mahkemenin, talep dışına çıkarak bu son sayılanları da hüküm altına alması doğru değildir. Bu yöndeki bozmaya katılıyorum. Ancak sayın çoğunluk; davalı-karşı davacı tarafından delil olarak sunulan iki adet CD'den düğün görüntülerinin yer aldığı CD'nin çözümünün yaptırılmamış olmasını eksiklik olarak kabul etmektedir.

Davalı-karşı davacı(kadın)'ın talepleri içinde yer alan on adet çeyrek altın kabul edilmemiştir. Kadın vekili, bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ihtiva eden dilekçesinde, on çeyrek altının düğünden sonra liralı bilezik haline getirildiğini bildirmiştir. Hüküm altına alınan ziynetler içinde de, 20 gram bir adet liralı bilezik mevcuttur. Başka bir ifade ile on adet çeyrek altın yerine konulan bir adet 20 gram bilezik mahkemece kabul edilmiştir.

O halde, düğün görüntülerinin yer aldığı ikinci CD üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucu değiştirmeyecektir. Bu bakımdan, talep edilen ve hüküm altına alınan miktarlar dikkate alındığında tahkikatta bir eksiklik bulunmamaktadır. Bu sebeple sayın çoğunluğun yukarıda (2.) bentte gösterilen bozma sebebine iştirak etmiyorum.