Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/19681 K.2015/4309

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarı ve araçla ilgili talep yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davacı-karşı davalı (koca)'nın tüm, davalı-karşı davacı (kadın)'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı, karşı boşanma davasına ilişkin dilekçesinde, davacı eşi adına kayıtlı olan hususi otomobilin, ziynetleri bozdurularak alındığını ileri sürerek, katkısına karşılık aracın 1/2 payının kendi adına tescilini, bunun kabul edilmemesi halinde bedelinin yarısının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini de talep etmiştir. Karşı davacı, aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir (HMK m. 110/1).

Yatırılan başvurma harcı, bu talebi de kapsar. Boşanmadan bağımsız, onun fer'isi niteliğinde olmayan bu talep nispi peşin harca tabidir.

O halde karşı davacının başvurma harcını yatırdığı nazara alınarak, peşin harç noksanlığını tamamlaması için karşı davacı tarafa süre verilmesi, harç noksanlığı tamamlandığı takdirde, boşanma hükmünün temyizin kapsamı dışında bırakılarak bu yönün usulen kesinleştiği ve talebin esasının incelenmesine engel kalmadığı gözetilerek toplanan deliller değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, bu yönde işlem yapılmadan taleple ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.