Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/2071 K.2014/18164

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; vekalet ücreti ile reddedilen tapu iptal ve tescil davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü temyiz eden davacı F.. K.. vekili Av... geldi. Karşı taraf davalılar S.. A.. ve arkadaşları ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, davalılardan H.. S.. hakkında tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik olarak açılan davada, davacının dava tarihi itibariyle haklılığını kanıtlayamamış olması nedeniyle, bu dava yönünden davalılardan Hasan lehine maktu vekalet ücreti tayininde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK.md. 331/1)

Toplanan delillerden; davacı ile davalılardan Hasan’ın, 1994 yılında evlendikleri, yurt dışında yaşadıkları, Türkiye’ye geldiklerinde ailece dava konusu konutu kullandıkları, dava konusu taşınmazı salt bu amaca özgüledikleri, kiraya vermedikleri ya da başka bir amaçla kullanmadıkları, dava konusu konutun, tarafların Türkiye’de bulundukları sürece ortak yaşam faaliyetlerini sürdürme ve oturma ihtiyacı için kullanıldığı, yanların Türkiye’de bu amaçla kullandıkları başka bir taşınmazlarının da bulunmadığı,

gerçekleşen bu durum karşısında dava konusu yerin aile konutu olarak özgülendiğinin (TMK.m.194) kabulünün gerektiği, (HGK'nun 12.02.2014 tarihli ve 2013/2-473 esas, 2014/92 karar sayılı ilamı) böylece davacının, davalılardan Hasan'a karşı açmış olduğu aile konutu şerhi konulması davasında dava tarihi itibariyle haklılığının kanıtlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; aile konutu şerhi konulması istemi yönünden davacı lehine (davalılardan H..

S.. aleyhine) karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu yönde bir hüküm tesis edilmemesi doğru bulunmamıştır.

3-Davacının Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası da, davacı ile davalılardan Hasan arasındaki evlilik birliğinin boşanmayla sona ermesi nedeniyle dava tarihinden sonra konusuz hale gelmiştir. O halde; bu istem yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.