Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/20731 K.2014/19836

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerel mahkemece "davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine” yönelik verilen ilk hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş ve karar Dairemizin 19.11.2013 tarih 2013/22989 esas, 2013/26847 karar sayılı ilamı ile özetle "Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait nafaka borcunun icra dairesi yerine davalıya ait banka hesabına yatırılması sebebiyle bu aylara yönelik mükerrer ödenmiş olan nafakanın iadesi için davacının icraya başvurmasının, dolayısıyla buna yönelik itirazın iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu,

buna karşılık davacının icra dairesi yerine banka hesabına yaptığı ödemenin tahsili sırasında istediği faize de davalının itirazının yerinde olduğu, bu sebeple, davalının kötü niyetinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, itirazın iptalinin bu aylara ilişkin faize yönelik olarak reddine ve yine icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır.

Mahkemece, bozma sonrası "itirazın iptalinin Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait kayda ve icra inkar tazminatına yönelik olarak reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Oysaki, bozma ilamından da anlaşılacağı üzere, bu aylara yönelik itirazın iptaline ilişkin verilen hüküm onanmış, sadece bu aylara ilişkin faiz yönünden ve icra inkar tazminatı açısından hüküm bozulmuştur. O halde, onanarak kesinleşen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru olmadığı gibi faize yönelik bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (HUMK 438/son).