Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/20732 K.2015/8841

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiği tartışmasızdır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan hak sahibi olan koca, oğlu .....'a verdiği vekaletname ile, taşınmaz üzerine .... lehine 20.01.2011 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir.

Bu tarihte tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen üçüncü kişinin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK md. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse de iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK md. 3).

Gerçekten de, davalı bankanın ipotek işlemi sırasında davacı kadının rızasını almadığı gibi muvafakatnamedeki imzanın da davacı kadına ait olmadığı anlaşılmaktadır. Banka, davacı kadının rızasını gösteren muvafakatname istediğine göre taşınmazın aile konutu olduğunu biliyor demektir. Basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı bankanın gerekli özeni göstererek kimlik tespitiyle birlikte davacının imzasını işlem sırasında alması gerekirdi.

Bu durumda iyi niyetin varlığından söz edilemez. Davacının dava hakkını dürüstlük kuralına aykırı olarak kullandığını kabule yeterli bir delil ve sebep de bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle ipoteğin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazıları, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle, ipotek

tesisine ilişkin işlemler sırasında alınan "eş muvafakatnamesi" başlıklı belgedeki imzanın banka yetkilisinin el ve işbirliğiyle hazırlandığına, sahteciliğin bankanın bilgisi dahilinde yapıldığına ilişkin bir İddia ileri sürülmediği gibi, dosyada bu yönde bir delilin de mevcut olmamasına, taşınmazın tapu kütüğünde konutla ilgili bir şerhin bulunmadığı da gözetildiğinde yapılan sahtecilikten bankanın etkilenmeyeceğine, bankanın "tacir" olarak basiretli hareket etme yükümlülüğünün (e.TTK. m.20/1, 61032 s.TTK. m. 18/2), belgedeki imzanın rızası gereken eşe ait olup olmadığını araştırmaya kadar ulaşmayacağına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararma iştirak etmiyorum.

3-GK/HA/KY