Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/21231 K.2015/9885

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davalı-davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet ve eşya alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... Biçici vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı erkeğin eşine hakaret ve tehdit edip, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, davalı-davacı kadının ise eşine ağır hakaretler ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalı erkeğin daha ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durum gözetilmeden tarafların eşit kusurlu olarak kabulü ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-davacı kadının maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) isteğinin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı-davacı kadın dava dilekçesinde kişisel eşyaları ile nişan ve düğünde takılan takıların tarafına iadesini talep etmiştir. Dava dilekçesinden alınan başvurma harcı bu dilekçede yer alan bütün istekleri kapsar. Mahkemece; davalı-davacı kadına dava değeri açıklattırılıp, eksik nispi peşin harcın tamamlattırılması (Harçlar Kanunu 30-32. md), harç tamamlandığı takdirde İşin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.