Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/2248 K.2014/13963

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı (koca) süresinde delil listesi sunmuş, tanıklarının dinlenmesini ve dosyaya sunulan CD'nin çözümlenmesini istemiştir. Mahkemece, koca tanıklarından S.. D..'in başka mahkeme aracılığıyla gönderdiği dilekçeye istinaden, taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında bilgi ve görgüsünün bulunmadığı, Van ilinde öğrenci olduğu gerekçesiyle tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçilmiş, delil olarak celbedilen CD'nin ise gerekli masraf yatırılmadığından çözümünün yapılmadığı gerekçeli kararda belirtilmiştir.

Toplanan delillerden, CD çözümü için davalı-davacı (koca)'ya, 12.06.2013 tarihli celsede, 125 TL masraf yatırması hususunda kesin süre verildiği, davalı-davacı (koca)'nın ise süresi içerisinde 18.06.2013 tarihinde gerekli masrafı yatırdığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı-davacı (koca) tanık S.. D..'in dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanıkların dinlenilmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır.

Dosya içerisinde başka mahkeme aracılığıyla gönderilen ve S.. D.. tarafından ibraz edildiği kabul edilen 04.07.2013 tarihli dilekçe tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesi için yeterli ve yasal bir sebep sayılamaz. O halde, davalı-davacı tanığı S.. D..'in 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddelerinde gösterilen usul çerçevesinde dinlenilmesi, delil olarak sunulan CD'nin çözümü yaptırılarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir.

Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.