Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/22740 K.2015/8267

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı kadın yararına tedbir nafakası verilmesine rağmen, kararda tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yazılmasının maddi hataya dayalı bulunup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı, cevap dilekçesinde altınlarının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelini de istemiştir. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmadığından ayrıca harca tabidir. Davalı tarafından ziynetlere ilişkin olarak başvurma harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir dava veya karşı dava bulunmamaktadır. Nispi harç sonradan yatırılmış olsa dahi bu talebi karşı dava haline getirmez.

Hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın res'en bir davayı tetkik ve halledemez (HMK m. 24). Bu husus nazara alınmadan, bu konuda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek yerde kesin hüküm oluşturacak şekilde ziynet talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m. 438/7).