Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/23617 K.2015/8946

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın için takdir edilen tedbir nafakasına dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, talep tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı kadının 01.08.2013 tarihli ekonomik ve sosyal durum araştırması tutanağında tekstil fabrikasında çalıştığı, aylık 600 TL kazandığı belirtilmiş ise de, davalı kadın 11.11.2013 tarihinde Betaş İplik Fabrikasının kapandığını, işsiz olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan davalı kadının tekstil fabrikasında çalıştığı kabul edilip, yoksulluk nafakası talebi reddedilmiştir. Davalı kadının çalışıp çalışmadığı, iş akdi sona ermiş ise, iş akdinin sona ermesinin, kendi isteğine mi yoksa işveren feshine mi dayandığı hususu araştırılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde yoksulluk nafakasının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.