Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/23731 K.2015/10005

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından daha önce bağımsız olarak açılan "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, birleştirilen nafaka davası, diğer taraf yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarları, nafakanın reddedilen kısmı üzerinden kendisi lehine vekalet ücreti tayin edilmemiş olması yönlerinden; davalı-davacı (Fatma) tarafından da, boşanma davası ve lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle nafaka davalarında reddedilen kısım için diğer taraf yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine (A.A.Ü.T.m.9/2) göre, davalı-davacının tüm, davacı-davalının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacının, emekli olduğu, aylık 2.350 lira emekli maaşının ve ... caddesinde bir evinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu mali durumu nazara alındığında, yararına aylık irat şeklinde hükmedilen 5.000.-lira yoksulluk nafakası fazla bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözeltilerek daha uygun bir miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.