Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/23858 K.2015/10344

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece yaptırılan 19.11.2013 tarihli kolluk araştırmasında davacı kadının çalışmadığı, ev hanımı olduğu belirtilmiş ise de, davacı kadın mahkeme uzmanlarına, yem ticareti ile uğraştığını, ortalama olarak gelirinin 2000 TL olduğunu beyan etmiştir. O halde davacı kadının çalışıp çalışmadığı, geçimine yeterli düzenli ve sürekli bir gelirinin bulunup bulunmadığı, şayet işten ayrılmış ise çalışmakta olduğu işinden kendi isteği ile ayrılıp ayrılmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.