Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/24521 K.2015/10680

Taraflar arasındaki "nafaka" davası ile davalı tarafından açılan "boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından, boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalının yoksulluk nafakası talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş ise de, davacı-karşı davalının açıkça bu yöne ilişkin bir temyizinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.05.2015(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Hükmü temyiz eden davacı-karşı davalı (kadın), davalı-karşı davacı tarafından açılan boşanma davasının esasını temyiz etmiştir. Boşanma davasının reddi gerektiğine ilişkin bir temyiz talebi ve itirazı, bunun kabul edilmemesi halinde, boşanmaya bağlı onun yan sonuçlarına ilişkin temyizi de örtülü olarak kapsar. Bu bakımdan sayın çoğunluğun, boşanmanın esasına ilişkin bir temyizin varlığına karşın, yoksulluk nafakasının temyizin şümulü dışında olduğunu kabul eden görüşüne katılamıyorum.

Davacı-karşı davalı (kadın)'ın yoksulluk nafakası talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekir. Bu bakımdan sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum.