Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/24826 K.2015/10168

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, tazminatların miktarı, tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, tedbir ve iştirak nafakaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı-davalı kadının sürekli gelir getiren bir işte asgari ücretle çalıştıği gerekçe gösterilerek tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir. Yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında kadının konfeksiyon işçisi olarak çalıştığı, gelirini bilen olmadığı belirtilmiştir. Dosyada bulunan ... kayıtlarına göre ise kadının 28.02.2010 tarihinden sonra çalışmasının bulunmadığı görülmüştür. Davacı-davalı kadının çalıştığı işin sürekli ve düzenli olup olmadığı ve bu işten elde ettiği gelirin kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.