Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/25095 K.2015/10947

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, kusur belirlemesi, davacı kadının tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, iştirak nafakası miktarı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece; davacı kadın ağır kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı kadının sürekli eşini istemediğini ve boşanmak istediğini, eşinin kendisine uyması gerektiğini söylediği, davalı erkeğin ise ailesinin evlilik birliğine müdahalesine tepkisiz kaldığı, eşiyle yeterince ilgilenmediği anlaşılmakladır. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Durum böyle iken mahkemece davacı kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak sürekli ve düzenli geliri bulunmayan davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK.m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HMK.m.323). Boşanma davalarında vekalet ücretine, tarafların haklılık durumuna göre değil, davanın kabul veya reddine göre hükmedilir. Davacı kadının boşanma davası kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı kadın yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı erkek yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.