Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/25844 K.2015/11685

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı tarafından tamamına yönelik olarak, davalı-karşı davacı tarafından ise temyize cevap dilekçesiyle (katılma yoluyla), maddi tazminat isteğiyle ilgili herhangi bir hüküm verilmemesi ve velayetler yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiş, diğer taraf vekili de, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur. (HUMK. m.433/2) Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür.

(HUMK. m. 433/2) Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınamaz. Davacı-karşı davalı(nın) temyiz dilekçesi, diğer tarafa 24.10.2014 günü tebliğ edilmiş; karşı taraf, hükme ilişkin itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süreden sonra 05.11.2014 günü vermiştir. Bu durumda davalı-karşı davacı(nın) katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı(nın) temyiz itirazlarına gelince; a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı(nın) aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı-karşı davacı, karşı dava dilekçesiyle ziynet eşyası olarak "3 adet 25 gram burma bilezik, 5 adet çeyrek altın ve 1.5 metre altın zincirin aynen iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde bilirkişi tarafından tespit edilecek değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle kendisine verilmesini" istemiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19.10.2012 tarihli raporda, ”5 adet bilezik, 2 adet yüzük, 1 adet küpe ve 1.5 metre zincir"in fotoğraflarda tespit edildiği belirlenmiş, mahkemece de bilirkişi raporunda belirlenen bu eşyalar üzerinden kabul kararı verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, isteme konu edilen ve varlığı kanıtlanan "3 adet bilezik ve 1.5 metre altın zincir" yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken talebin aşılması suretiyle bilirkişi raporunda belirlenen tüm ziynetler yönünden kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

c-Müşterek çocuklar ... ve ...'ın velayeti babaya, ...'in velayeti anneye verilmiş, babaya bırakılan çocuklarla anne arasında, anneye bırakılan çocukla da baba arasında eş zamanlı ve süreli kişisel ilişki tesis edilmiştir. Bu şekilde düzenleme, kardeşlerin birbirleriyle görüşme ve kaynaşmasına olanak vermez. Kişisel ilişki düzenlemesi yapılırken; çocukların da birbirlerini görebilecekleri şekilde bir düzenleme yapılması çocukların kardeşlik duygusunu yaşamaları ve sağlıklı kişisel gelişimleri bakımından zorunludur. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde kişisel ilişki tesisi isabetsiz olmuş, bozmayı gerektirmiştir.