Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/26439 K.2014/25776

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen, “davanın kabulüne” dair ilk hüküm Dairemizin 28.01.2014 tarihli bozma ilamı ile “...İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler ayni hakla ilgili olduğundan nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md. 30-32).

Açıklanan nedenlerle nispi peşin harç noksanlığı tamamlattırılmadan işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Ne var ki, mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hareket edilerek ipotek bedeli olan 250.000,00 TL üzerinden alınması gereken 4252,22 TL nispi peşin harç yerine, ne şekilde hesap edildiği anlaşılamayacak şekilde 1025 TL harç alınmak suretiyle bozma gereği yerine getirilmeden işin esası incelenerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.