Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/26525 K.2015/147

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama

harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.01.2015 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

1-Davacı, küçüğün babaannesidir. Dava dilekçesi ile; velayetin, babadan kaldırılması istenmiştir. Dava, Yargıtay'ın bozma kararı gereğince, çocuğun annesine "ihbar" edilmiş, anne velayeti üstlenmek istemediğini ifade etmiştir. Mahkemece, Türk Medeni

Kanununun 348/2'nci maddesi gereğince, velayetin babadan kaldırılmasına karar verilmiş, velayetin anneye verilmesi de uygun bulunmamış, çocuğa vasi atanması için yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir. Kararla birlikte, çocukla ebeveynleri arasında re'sen kişisel ilişki tesis edilmiştir.

Velayetin, Türk Medeni Kanununun 348'nci maddesinde öngörülen hallerde kaldırılabilmesinin ana koşulu, çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerin uygulanmış ve bunlardan bir sonuç alınamamış ya da bu önlemlerin daha başlangıçta yetersiz kalacağının

anlaşılmış olmasıdır. Önceden aldığı önlemlerden bir sonuç alamayan veya alınması söz konusu olabilecek önlemlerin daha baştan yetersiz kalacağını anlayan hakim, bu maddede gösterilen hallerin varlığı durumunda velayetin kaldırılmasına karar verir. Mahkemece, nihai kararla Türk Medeni Kanununun 347/1. maddesi gereğince, ebeveynleri tarafından manen terkedilmiş olan çocuğun "babaanne yanına yerleştirilmesine" ilişkin bir önlem kararı verilmiştir.

Şu halde, bu önlem uygulanmadan ve bundan bir sonuç alınamadığı görülmeden velayetin kaldırılmasına karar verilemez. Hakim yasanın 347/1. maddesinde öngörülen önlemi gerekli gördüğüne ve bu yönde karar tesis ettiğine göre, bunun sonucu alınmadan aynı kararla velayetin kaldırılmasına da karar veremez.

O halde, mahkemece velayetin kaldırılmasına değil, çocuğun babadan alınıp "babaannesinin yanına yerleştirilmesine" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan, velayetin kaldırılmasına da karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;

Mahkemece, kararla birlikte çocukla her iki ebeveyni arasında re'sen kişisel ilişki tesis edilmiştir. Çocuğun yasal temsilcisi henüz belli değildir. Sulh mahkemesince "babaannenin" çocuğa yasal temsilci (vasi) olarak atanıp atanmayacağı da bilinmemektedir.

Başka bir ifade ile, çocukla şahsi münasebet tesisine dair ilamın "borçlusu" henüz ortada yoktur (ic.İfl.K. m. 25/a). Bu ilam, kime karşı icra edilecektir, bu bilinmemektedir. Hakim, icrası mümkün olmayan bir karar tesis edemez. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Hükmün yukarıda (1.) maddede gösterilen sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.