Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/26913 K.2014/25876

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 197

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 324

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 27

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, eşinin çocuğu da beraberine alıp, sebepsiz olarak 11.11.2013 tarihinde müşterek konutu terk ettiğini, o tarihten beri fiilen ayrı yaşadıklarını, davalının müşterek çocuğu göstermediğini, çocukla görüşmesine engel olduğunu, davalının bu tutumu yüzünden çocuğunu göremediğini ileri sürerek, anne yanında bulunan çocukla kişisel ilişki tesisine karar verilmesini istemiş, mahkemece, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden duruşmasız yapılan inceleme sonucu talebin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında boşanma veya ayrılığa ilişkin bir dava bulunmamaktadır. Eşlerin fiilen ayrı yaşaması halinde eşlerden birinin yanında bulunan müşterek çocuğu diğerinin görmesini engellemesine karşı, diğer taraf çocuğun kimde kalacağının belirlenmesini isteyebileceği gibi, bunun yanında veya sadece kişisel ilişkinin düzenlenmesini de isteyebilir (TMK md. 197/son, 324/1). Kişisel ilişki hakkı, velayetin bir sonucu değil, soybağının bir sonucudur. Bu durumda bile dava dilekçesinin diğer tarafa tebliğ edilmesi, savunma ve delil bildirme hakkının tanınması, davalının göstermesi halinde delillerin toplanması, hukuki dinlenilme hakkının (HMK md.27) gereğidir. Davalıya bu hak tanınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.