Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/27865 K.2015/250

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı-karşı davalı (koca), kendi boşanma davasının reddine, kadının karşı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunmasına ilişkin 2007/48-195 (bozmadan sonra 2010/150-293) sayılı karara karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş olup, kadının bir başka erkekle evlilik dışı ilişkisinden 03.10.2008 tarihinde dünyaya gelen çocuğun varlığını gizleyip, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra 07.01.2011 tarihinde kocanın hanesine tescil ettirmesinin “hükme etkili hile” (HUMK.m.

445/7) teşkil edeceğine, yargılamanın iadesi talebinin bu sebeple kabul edilmiş bulunmasına, önceki ilamın iptal edilerek “her iki boşanma davasının kabulü suretiyle tarafların boşanmalarına” karar verilmiş olmasına ve boşanmaya sebep olan olaylarda 2007 yılı Ocak ayından bu yana bir başka erkekle birlikte yaşadığı gerçekleşen ve bu kişiden çocuk sahibi olan kadının ağır kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bunmamasına göre, davalı-karşı davacı (yargılamanın iadesi davasının davalısı) kadın’ın tüm, davacı-karşı davalı (koca)’nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı (kadın)’ın, 2007 yılının Ocak ayından beri bir başka erkekle evliymiş gibi fiilen birlikte yaşadığı, infak ve iaşesinin bu kişi tarafından karşılandığı, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu halde yararına tedbir nafakası (TMK.md.169) tayin edilemez. Bu husus nazara alınmadan, kadın yararına tedbir nafakasına hükmolunması doğru bulunmamıştır.