Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/3384 K.2014/10303

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından, vekalet ücreti, kişisel ilişki süresi ve hükmünde "kısmen reddine "ibaresinin bulunmaması yönünden, davacı tarafından ise temyize cevap dilekçesiyle (katılma yoluyla), nafakanın indirilmesine yönelik isteminin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı da, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuş (HUMK md. 433/2) ise de, temyiz harcı yatırılmadığı gibi, bu dilekçenin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir bilgi de bulunmadığından davacının temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;

a-Velayeti davalı annede bulunan müşterek çocuk Kadim Kağan ile davacı baba arasında her hafta sonu kurulan kişisel ilişki, davalı annenin velayet görevini gereği şekilde yerine getirmesine engel olacağı gibi, anneyi her hafta sonu eve bağımlı hale getirecektir. Ayrıca bu şekilde kurulan kişisel ilişkide her hafta sonu yer ve ortamı değişen çocuğun da üstün yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davalı baba ile müşterek çocuk arasında her ayın belirli hafta sonlarında yatılı olacak şekilde uygun kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yanlış olmuştur.

b-Davacı dava dilekçesinde; kişisel ilişkinin değiştirilmesi talebi yanında, iştirak nafakasının kaldırılmasını, bu mümkün olmaz ise azaltılmasını da talep etmiştir. Davacının kişisel ilişki kurulması talebi kabul edilmiş, iştirak nafakasına yönelik talepleri ise reddedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, mahkemece bu maddeye yanlış anlam verilerek vekalet ücretinin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.