Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/4505 K.2014/6440

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, aile konutu olan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan taşınmaz üzerinde hak sahibi olan davalı Fidan tarafından davalı Cahit lehine, 11.10.2011 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir.

İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığı gibi taşınmaz da tapuda "arsa" vasfında kayıtlı olduğuna göre , lehine ipotek tesis edilen davacı Cahit'in kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK. md.1023). Zira Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır.

İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, lehine ipotek tesis edilen davalının kötüniyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü bunu iddia edene düşer (TMK.md.6). Dosya içindeki belgelerden, lehine ipotek tesis edilen davalı Cahit'in kötüniyetli olduğu kanıtlanamamıştır. Şu hale göre, tapuya güven ilkesini esas alan Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi koşulları işlem tarafı olan davalı Cahit lehine gerçekleşmiştir.

Öyleyse, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz olup ve bozmayı gerektirmiştir. (H.C.K.'nun 24.04.2013 tarih, 2012/2-1567 esas. 2013/579 karar sayılı ilamı)

2-Davacı Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı olarak aile konutu şerhi konulması talebinde bulunmuştur. Dava konusu 752 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapuda "arsa" vasfıyla 239/497 hisse oranıyla davalı eş adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu yerde keşif yapılıp, tanık beyanlarına göre iki katlı olduğu anlaşılan binada "aile konutu olarak" kullanılan bölüm tespit edilip, bu kısmın kroki üzerinde işaretlenerek bu bölüm ile sınırlı olacak şekilde "aile konutu şerhi " konulması gerekirken yazılı şekilde taşınmazın davalı adına kayıtlı bölümünün tamamına şerh konulması doğru görülmemiştir.

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapıyan işlem kesin hükümsüz olduğundan çoğunluk kararına katılmıyorum.