Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/5095 K.2014/15015

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından; karşı boşanma davası, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı, tazminat taleplerinin reddi, koca lehine takdir edilen vekalet ücreti ve aile konutu şerhiyle ilgili talebin reddi sebebiyle lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması yönlerinden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından açılan karşı boşanma davası da kabul edildiğine göre, koca lehine vekalet ücreti takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmamasına, hüküm sonucunun (12.) maddesinde yer alan vekalet ücretinin "davalı-karşı davacı (koca) yararına" takdir edildiğinin tabii bulunmasına, bu maddede "tayin edilen vekalet ücretinin davalı-karşı davacı (Veysel'den) alınarak, davacı-karşı davalı Ayça'ya verilmesine" şeklindeki ifadenin açık yazı hatası niteliğinde olup, mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince re'sen veya talep üzerine tashihinin mümkün bulunmasına göre, davacı-karşı davalı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı-karşı davacı (koca)'nın karşı boşanma davasıyla birlikte ileri sürdüğü "aile konutu" olarak özgülenen taşınmazın tapu kütüğüne konutla ilgili şerh konulması isteği reddedildiğine göre, bu talebin reddi sebebiyle kadın yararına vekalet ücreti tayini gerekirken bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.