Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/5356 K.2014/7002

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davası ile koca tarafından bağımsız olarak açılan "boşanma" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (birleşen davacı) koca tarafından; birleştirilen boşanma davası, kadının karşı boşanma davası ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve çocuk için takdir edilen iştirak nakası yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise lehine hükmedilen tazminatların miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, bozmaya uyulmuştur. Uyulan bozma kararında "koca tarafından açılan asıl ve birleştirilen boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği" açıkça belirtilmiştir. Bozmaya uyulduğuna göre, bozma gereğince hüküm tesis edilmesi zorunludur.

Bu bakımdan, koca tarafından açılan birleştirilen boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden birleştirilen boşanma davasının reddedilmesi doğru değil ise de, kocanın asıl boşanma davasının kabulü suretiyle verilmiş olan boşanma kararı temyizin şumulü dışında kaldığından usulen kesinleşmiş, gelinen bu aşamada birleştirilen boşanma davasının esası hakkında karar verilmesine artık lüzum kalmamıştır.

Hal böyle olmakla birlikte uyulan bozma kararında "koca birleştirilen boşanma davasını açmakta da haklı bulunarak, birleştirilen boşanma davasının da kabulüne karar verilmesi gerektiği" belirtildiğine göre, bu dava sebebiyle davacı-karşı davalı (koca) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu husus nazara alınarak koca lehine birleştirilen boşanma davasıyla ilgili vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davalı (kadın) tarafından açılan karşı boşanma davası kabul edildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren karşı davacı (kadın) yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin gerektirdiği miktarda maktu vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.