Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/5530 K.2014/15861

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı (koca)'nın delil listesinde isimlerini bildirdiği tanıklardan Kadir Aybatlı dinlenmiş; tanık mahkemece dosyanın karar aşamasına gelmiş olması ve delillerin toplanmış olması göz önüne alınarak dinlenmesinden vazgeçilmiştir (HMK md. 241). Tanık D.. T.. ise usulüne uygun olarak çağrıldığı halde 16.07.2014 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmamıştır.

Mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıkla ilgili hangi işlemin yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. maddesinde gösterilmiştir. Bu yönde işlem yapılmadan tanık D.. T.. dinlenmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Davalı (koca) da sözü edilen tanığın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. O halde, Tanık Dilek'in Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243, 244, 245. maddelerinde gösterilen çerçevede usulünce çağrılıp dinlenmesi ve boşanmaya neden olan olaylarda kusur durumunun tüm deliller nazara alınarak belirlenmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan eksik incelemeyle kusur tespiti ve buna bağlı olarak yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat konusunda karar verilmesi doğru olmamıştır.