Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/5844 K.2014/16751

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, iadei muhakeme talep eden M.. Ş.. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Boşanma davasının davalısı boşanma kararına karşı yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş, mahkemece, "yargılamanın iadesi için hiç bir sebep bulunmadığı" gerekçesiyle istek reddedilmiştir.

Yargılamanın iadesi talebi de bir davadır (23.05.1956 tarihli 8/9 sayılı İçt.Bir.Kararının gerekçesi). Dolayısıyla, harca tabidir ve dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar (HMK.m.119/2) yargılamanın iadesi talebine ilişkin dilekçede de aranır. Yargılamanın iadesi talebine ilişkin dilekçede, iade talebinde bulunanın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Bu dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin bir bilgi de yoktur.

Dilekçenin elektronik bir ortamdan elde edilen fiziki örnek olduğuna ilişkin hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün bir tasdiki de mevcut değildir. (HMK.m.445/3) Dilekçeden başvurma harcı ile peşin alınması gereken maktu karar ve ilam harcı da alınmamıştır. Yargılamanın iadesi talebinde bulunanın, yargılama harçlarını yatırması zorunludur.

Bu itibarla, yargılamanın iadesi talebine ilişkin dilekçedeki davacı vekilinin imza noksanlığının tamamlanması için davacıya bir haftalık kesin süre verilmeli, bu süre içinde imza eksikliğinin tamamlanması ve yargılama harçlarının da yatırılması halinde, işin esasının incelenmesi, imza noksanlığı tamamlanmadığı takdirde (HMK.m.119/2) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeden iade talebinin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.